新闻是有分量的

为什么现在不是为富人增税的时候了

A lana Semuels在任何情况下都会问自由主义者似乎喜欢问的一个问题:“美国是否应该为富人大幅增税?”

这篇文章以几位自由派经济学家的评论为特色,给读者留下的印象是答案是客观的“是”。

但富人应该缴纳更多税款的论点往往是基于富人不支付其公平份额的错误前提。 希拉里克林顿在民主党全国代表大会上的讲话中提到了这一点。 在她担任总统期间,她承诺“超级富豪将开始支付他们应得的税款。”

可以合理地认为某个收入群体应该支付所有联邦税的大致相同部分,与他们在特定年份所获得的税前收入部分相同。

根据无党派国会预算办公室的数据,富人是唯一支付超过联邦税收公平份额的群体。 收入范围的前20%收入约占该国收入的一半,但却支付了近70%的联邦税。 每个其他收入五分之一的国家税前收入的比例都高于联邦税收。


除了“公平份额”的言论之外,由于对美国低收入国家造成的损害,对富人征税仍然是不可取的。 看看

如果没有对税法进行任何其他更改,如果最高边际所得税率从目前的39.6%提高到45%怎么办? 只有那些收入415,050美元以上的人(单身人士)所支付的费率才会上涨。 但是,加税将导致279,000个就业岗位减少,经济增长放缓,但在大约10年内只有微不足道的-0.5%。

1%的税后收入将下降3%,而最低的20%的税后收入将下降0.5%。 不平等会下降,但每个人都会变得更糟。

从理论上讲,税收的新收入可以通过各种福利计划重新分配到最低的20%,但这只会使他们越来越依赖政府而不是促进经济增长来创造就业机会。

新的49%的税率范围达到750,000美元及以上的税率会产生类似的情况。 大约35万个工作岗位将被杀,经济增长将在10年内减缓0.7%。 1%的人会看到他们的收入下降4%,而最低的20%他们的收入会下降0.6%。

奇怪的是,大西洋的Semuels作品还声称“在19世纪,美国统治着今天统治这个国家的同类自由市场范式:把它留给市场来解决所有问题。” (目前还不清楚Semuels是否提出索赔,还是Roosevelt研究所的Marshall Steinbaum,前一句中提到过)。

有很多方法可以表明“自由市场范式”并不是今天统治这个国家,而是关注这一点: 今天的联邦法规中有超过175,000 它直到1937年才存在。可以肯定地说,19世纪与今天经济存在的规则略有不同。

Jason Russell是华盛顿考官的评论作家。