新闻是有分量的

在联邦党人中,汉密尔顿击落了特朗普的“紧急情况”

P居民特朗普以适当的军事资金为边界墙直接违反宪法的精神和意图设计。

这个很重要。 像大卫·法兰西这样的其他人有说法,特朗普对纳税人美元的重新占用违反了现有法规与宪法之间相互作用的具体规定。 他们绝对正确,但我提出了不同的观点。

有时候,政治行为者可能会如此陷入法律技术层面,因此坚持解析法定例外,他们错过了我们的宪法体系如何运作的长期公认的基本概念的重要性。 特朗普及其防守者现在肯定是这样。

要问的更大的问题不是总统是否能找到“逃避它”的方法,可以这么说,而是他的行为是否属于总统权力的预期范围,这些权力由创始人留给我们,他们对此持怀疑态度。国王般的权威。 在这种情况下,即使是最有君主制的创始人亚历山大·汉密尔顿的话也值得考虑。

在联邦党人文件的各个部分中,汉密尔顿一再回到对军事资金使用的一个特定限制的重要性,即关于“提高和支持军队的权力,......不应该为这种用途拨款”的要求应该是比两年更长的时间。“

汉密尔顿最清楚地解释了为什么这在很重要(汉密尔顿最初的重点):

“根据这项规定,美国的立法机关至少每两年一次,必须考虑是否适当地保留一支军队; 就这一点达成新的决议; 通过面对选民的正式投票,宣布他们对此事的认识。 如果他们甚至不够谨慎,不愿意在其中安息,那么他们就无权将执行部门的永久资金交给军队支持。“

特别注意该段落的三个关键部分。 首先,汉密尔顿强调直接审慎的国会监督军事资金的重要性。 其次,他毫不含糊地断言,国会甚至没有“随意”将这些决定权交给总统。 第三,即使他们想要这样做,这些欲望不仅会“不谨慎”,而且会对行政人员的角色行使“不正当的信心”。

这段汉密尔顿主义文章的所有三个部分都反对总统为未经国会明确批准的目的重新分配军事资金,尤其不是因为根本不是军事目的,而是国内执法。 对于所有声称“国家紧急状态法”及其以某种方式让总统有权随意改变军事资金的人,汉密尔顿将其击落。 他说,根据宪法条款,国会甚至不能自由地向总统提供这种浮动权力。

正是因为国会必须审议并就如此重要的事项进行投票,而且只有它可能适合武装部队的资金。 由于首席执行官可能很容易滥用他作为总司令的权力,因此国会赋予他国会在军事监督方面拥有的唯一有效权力将是“不恰当的”。

宪法律师可以随心所欲地解析国家紧急状态法。 他们可能会以某种方式找到一个漏洞,据说可以让特朗普行使这种权力。 尽管如此,这并不是我们的系统如何工作,而白宫很难知道它。